Sammuminen sukupuoli: Häpeä

Viime viikkojen aikana olen kirjoittanut useita esseitä siitä, kuinka vihreät puolueet ja erilaiset ympäristöryhmät, mukaan lukien sukupuuttoon joutunut kapina, jatkavat huomioimatta, että meillä on jäljellä noin 12 vuotta, ja meidän on edistettävä laajaa siirtymistä vegaaniseen ruokavalioon, jotta ilmastonkatastrofin estämiseksi.

Olen keskustellut siitä, kuinka Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö on arvioinut, että eläinten maatalouden osuus kasvihuonekaasupäästöistä on ilmaistu 18 prosentilla CO2-ekvivalenttina mitattuna. Tämä on suurempi osuus kuin kaikki liikenteen pakokaasut. Ja Yhdysvaltojen arvio on alhaisempi kuin useimmat muut. Worldwatch-instituutin mukaan eläinmaatalouden osuus on 51% kasvihuonekaasuista.

Olen keskustellut äskettäisestä työstä Oxfordissa, joka on tehnyt selväksi, että vegaaninen ruokavalio on ainoa merkittävin asia, jonka voimme tehdä ilmastonkatastrofin estämiseksi. Muut Oxfordissa äskettäin tehdyt työt havaitsivat, että lihankulutuksen massiivinen vähentäminen on välttämätöntä ilmastonkatastrofin estämiseksi. Puhumme kaikista, jotka syövät 75 prosenttia vähemmän naudanlihaa, 90 prosenttia vähemmän sianlihaa ja puolet munien määrästä. Koska monet ihmiset eivät laske tällä tasolla, velvollisuus kuuluu niille, jotka välittävät asiasta, eliminoida eläinruoat kokonaan.

Olen keskustellut äskettäisestä Harvardin yliopiston tutkimuksesta, joka osoittaa, että Yhdistynyt kuningaskunta kykenee ylläpitämään itsensä ja torjumaan ilmastomuutosta palauttamalla eläinten maataloudessa käytetty maa takaisin metsään: “[c] Nykyisin laiduntamiseen ja rehukasvien viljelyyn käytettävän maan kääntäminen takaisin metsään voisi imeä 12 vuoden hiilidioksidipäästöt. ”

Kaikki tämä osoittaa yhteen hyvin selkeään suuntaan: vaikka laaja-alainen siirtyminen kohti vegaaniruokavaliota ei välttämättä riitä ilmastonkatastrofin estämiseen, se on ehdottomasti käytännöllinen kysymys ottaen huomioon aika, jonka aikana meidän on toimittava. Siirtyminen kohti vegaanista ruokavaliota on ainoa asia, jonka voimme tehdä. Se ei vaadi teknisiä innovaatioita, jotka ovat erittäin epävarmoja, tai hallituksen toimia, jotka yrittävät tehdä kompromisseja tavalla, joka palvelee parhaiten yritysten etuja, pahentaa asioita yleensä.

Olen pettynyt siihen, että ympäristönsuojelijoita väittävät ihmiset jättävät vegaanismin kysymyksen yleiseksi asiaksi. Näyttää kuitenkin siltä, ​​että sukupuuttoon joutunut kapina ei vain edistä laaja-alaista siirtymistä vegaaniseen ruokavalioon, vaan on myös vihamielinen niille, jotka huomauttavat tosiasian, että eläinten maatalous on ekologinen katastrofi.

XR julkaisi tämän 2. toukokuuta Facebook-sivulleen:

Lähetetyssä artikkelissa suklaantuotanto ja kaivostoiminta tunnistetaan metsien häviämisen syiksi. Metsien häviämistä voivat johtaa monet asiat alueesta riippuen. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että eläintuotanto on yleisesti metsien häviämisen tärkein syy maan massan menettämisen kannalta.

Joten 4. toukokuuta eläinmaan maatalouden roolista todettiin ”DW Croftille”, joka lähetti kommentin, joka ilmaisi yllätys suklaan roolista ja johon hän sai ”Jet Volaren” suoraa, tarkkaa ja kunnioittavasti ilmoitettua vastausta:

Ja sukupuuttoon liittyvä kapina oli yhtä mieltä kiistatta tarkan Jet Volaren lausunnon kanssa, eikö niin?

Väärä.

XR nousi Jet Volare:

"Häpeä"? Millä tavalla Jet Volare ”häpeä” tai yritti häpeällä DW Croftia?

Se on retorinen kysymys. Jet Volare ei selvästi tehnyt mitään sellaista.

XR ottaa kantaa kaikenlaisiin asioihin: fossiilisiin polttoaineisiin, lentomatkoihin, murtamiseen jne. Jos Jet Volare harjoittaa häpeämistä, niin myös XR - melkein koko ajan, aloittaen aloituspostista, missä, jos tosiasioiden esittäminen muodostaa "Häpeä", he "häpeävät" ihmisiä, jotka pitävät suklaasta.

Jet Volare vastasi:

Jaoin tämän kaiken pitkäaikaisen makrobioottiopettajan ja ekologin sekä vegaanin, Bill Taran, kirjailijan Eating As If All Life Matters ja Natural Body Natural Mind kanssa. Lainaan hänen vastauksensa minulle osittain:

Kognitiivinen dissonanssi soi ääneen ja selvästi. Yritykset, jotka rahoittavat suuria ympäristöjärjestöjä, ovat erittäin hermostuneita kaikista muutoksista "kuluttajien" (aiemmin nimellä ihmiset) ostokäyttäytymisessä. Uusliberaalit ryhmät haluavat pitää kaikki markkinoilla heidän määrittelemissään tapauksissa. Ruokatapojen muutos tuottaisi paitsi valtavia myönteisiä ympäristötuloksia myös aloittaisi valtavan muutoksen maailman elintarvikeverkossa (suurin yksittäinen finanssisektori). Rahoitusrahastot, jotka tukevat kaikkia suuria ympäristöalan kansalaisjärjestöjä, eivät halua järjestelmän muuttuvan, eivätkä he halua, että ihmiset todella toimivat omien ostotapojensa mukaan - he haluavat hallittavissa olevia ratkaisuja, kuten hiilikauppa, korkean teknologian energiaratkaisut ja väärennetty liha.

Taran kommentit ovat paikalla.

Näyttää siltä, ​​että nykyään kannan ilmaiseminen, riippumatta siitä, millainen siviili on ja mikä on kuitenkin hyvin dokumentoitu, voidaan täyttää typerällä väitteellä, jonka mukaan kantaa edistävä henkilö häpeää ketään, joka on eri mieltä, mutta jolla ei ole mitään asiaa sanottavaksi vastauksena.

Ja juuri niin tapahtui täällä. XR: llä ei ole mitään sanottavaa väitteelle, että meidän on edistettävä laajaa siirtymistä vegaaniseen ruokavalioon keskeisenä osana strategiaamme ilmastonkatastrofin estämiseksi. Joten he väittävät, että ne, jotka esittävät tosiasian, että eläinten maatalous on ekologinen katastrofi, ovat "huijauksia" niille, jotka ovat eri mieltä siitä, mutta joilla ei ole olennaisia ​​syitä erimielisyyteen - paitsi ehkä, että vegaanisen ruokavalion mainostamisella voi olla kielteinen vaikutus varainhankinta ja kansalaisjärjestöjen / yritysyhteisön tuki.

Harmi. Ja se on häpeällistä.

Viesti lisätty 6. toukokuuta 2019: Katsoin videon XR: n perustajasta, Roger Hallamista. Hallam totesi, että XR oli ryhmä, joka "todella halusi saada asiat valmistetuiksi", mutta että on niitä, jotka uhraavat "poliittisen tehokkuuden" "puhtaan lähestymistavan" puolesta ja "eivät halua saada asiat saamaan aikaan". He haluavat vain täydellisyyttä. He "hiomalla ... alas" XR: n kaltaisten ryhmien oletettavasti poliittisesti tehokkaita ponnisteluja. Hän tunnisti "äärimmäiset vegaanit", "kova vasemmisto" ja "äärimmäiset intersektionistit" ongelmakategoriaan. Hän väitti, että "äärimmäiset vegaanit" ovat sitä mieltä, että "sinulla ei voi olla liikettä ennen kuin kaikki ovat liikkeessä vegaaneja".

Ensinnäkin abbolitionistit väittävät, että meillä ei voi olla liikettä ennen kuin kaikki ovat vegaaneja. Kiertäjät väittävät, että eläinten liikkumisen tulisi ottaa kanta, että jos eläimillä on merkitystä moraalisesti, emme voi perustella heidän hyväksikäyttöämme, vaikka väitämme tekevän niin "inhimillisesti". Jos eläimillä on merkitystä moraalisesti, meillä on moraalinen velvollisuus olla vegaaneja. Liike on liike, joka edistää ideaa luovalla, väkivallattomalla tavalla.

Toiseksi, Hallamin asema ei eroa suurista eläinten hyväntekeväisyysjärjestöistä, jotka väittävät, että meidän on edistettävä ”onnellista” hyväksikäyttöä tai “pelkistävällisyyttä” (tai mitä tahansa) ollaksemme ”tehokasta” sen sijaan, että olemme “puristeja”, jotka edistävät veganismia. Se on hölynpölyä. Se ei vain toimi moraaliteorian kannalta; se ei toimi käytännöllisyyden vuoksi. Liike, joka edistää ”onnellista” hyväksikäyttöä, ei koskaan ylitä sitä.

On selvää, että XR: ssä on kyse vihreästä pesusta ilmastomuutoksen suhteen. En ole yllättynyt siitä, että Hallam edistää ihmisten pesua eläimissä.

Lopullinen rivi XR on vihamielinen veganismiin eri syistä, joista yksikään ei ole pätevä. Jos otat veganismia vakavasti moraalisista tai ekologisista syistä (tai toivottavasti molemmista), sinun tulee olla tietoinen siitä, että XR ei tee sitä.