Oligopoly: Split tai Stick?

Yhtenä sunnuntaina iltapäivällä kävelin paljaan ja pölyisen tien varrella kesäpäivän kuumassa. Koska en pystynyt kantamaan paahtavaa lämpöä, raivosin päästäkseni virkistävän juoman viileisiin rajoihin. Yhtäkkiä katseeni putosi lähellä olevaan liikkeeseen ja aloin kiihdyttää askelani sitä kohti. Pyysin Coca-colaa, koska mikä voi olla parempi kuin lasillinen koksia, jossa jään hiukan jään. Mutta kauhistutukseksi Coca-cola ei ollut varastossa. Minun suruni oli kuitenkin hetkellinen pepsiksi pepsin ansiosta. En edes antanut toista ajattelua ja ostin pullon siitä sammuttaakseni savuisen juoman janooni. Ei ihme, että Coca-cola ja Pepsi ovat täydellisiä korvikkeita. Kun olin lapsi, näiden kahden tunnetun jättiläisen nimet olivat synonyymi minulle. Ja tämä tapahtuu ilman minkäänlaista yllätystä, koska nämä kaksi maistuvat pohjimmiltaan samoilta ja niiden hinnoittelu on samanlainen. Coca-Cola ja Pepsi ovat todella klassinen esimerkki oligopolistisesta markkinarakenteesta.

Mikä on oligopolimarkkinat?

Oligopoly on markkinoiden rakenne, jossa on pieni joukko yrityksiä, jotka valmistavat samanlaisia ​​tai samanlaisia ​​tuotteita ja jotka dominoivat markkinoita. Yksikään yrityksistä ei voi estää muita saamasta merkittävää vaikutusvaltaa. Ne todennäköisesti muuttavat hintoja kilpailijoidensa mukaan. Esimerkiksi, jos Coca-Cola muuttaa hintaa, Pepsi todennäköisesti myös. Joten miten he kilpailevat?

Oligopolissa yhden myyjän toiminnalla on suuri vaikutus muiden myyjien voittojen tulokseen. Tämä tarkoittaa, että kukin yritys tekee päätökset pitäen mielessä kilpailijoidensa toiminnan. Tätä kutsutaan peliteoriaksi: tutkimus siitä, miten ihmiset käyttäytyvät strategisissa tilanteissa; 'Strateginen' tarkoitus tilanteessa, jossa joudut miettimään muiden ihmisten näkökulmia ennen toiminnan suorittamista. Oligopolipolitiikan malli perustuu klassiseen esimerkkiin peliteoriasta: ”vangin dilemma”.

Oletetaan, että herra X: tä ja Y: tä epäillään muinaisen esineen varastamisesta museosta, joten he kuulustellaan erillisissä huoneissa. Jos molemmat tunnustavat rikoksen, molemmat toimivat kahden vuoden vankeudessa. Jos kumpikaan heistä ei tunnusta, he pääsevät pois skotista. Ja jos jompikumpi heistä tunnustaa, ja toinen ei, ensimmäiset vapautetaan ja jälkimmäiset palvelevat neljä vuotta vankeutta. Joten mitä he tekevät? Koska he eivät voineet keskustella, kukin heistä päättyy kahden vuoden vankeuteen. Joten tämän ongelman ydin on, että vaikka ihmiset / yritykset noudattavat järkevästi omia etujaan, parasta lopputulosta on vaikea saavuttaa, kun he eivät voi tai eivät toimi yhteistyössä.

Nyt sinulla on käsitys siitä, mikä vangin dilemma on, sallikaa minun selittää miten se liittyy oligopoliin luomalla jotain nimeltään payoff matrix.

Maksettava matriisi tutkimaan Pepsi - CocaCola-tapausta.

Jatkakaamme Coca-colan ja Pepsin esimerkillä. Optimaalinen tulos on, että kukin yritys veloittaa korkeat hinnat, jotta he molemmat saavat, sanoen, 15 miljoonaa ruplaa. Oletetaan siis, että he molemmat alun perin päättivät hinnoittaa pullonsa Rs: llä. 50. Sitten molempien yritysten odotettavissa olevan taloudellisen voiton taso on 15 miljoonaa Rs. Toisin sanoen, kaksi yritystä jakaa hiilihapotettujen juomien markkinat kahteen osaan. Oletetaan nyt, että Coca-cola laskee yksipuolisesti hintaansa Rs. 36 pulloa kohti ansaitaksesi suuremman voiton, kun Pepsi pysyy Rs: ssä. 50. Voimme odottaa, että Coca-cola saa huomattavasti suuremman osan kokonaismarkkinoista ja kasvattaa siten voittojaan esimerkiksi Rs: iin. 30 miljoonaa, kun taas Pepsin voitot putoavat, esimerkiksi, Rs. 5 miljoonaa. Tämän taustalla on, että Coca-colassa on nyt kilpailukykyisemmin hinnoiteltu juoma, joten suuri osa Pepsi-asiakkaista siirtyy koksin kysyntään ja sen seurauksena harva kuluttaa Pepsiä. Samanlainen tilanne vallitsee, jos Pepsi laskee hintaaan, kun Coca-cola pysyy samalla hinnalla. Viimeinkin, kun nämä kaksi yritystä joutuvat hinnoittelemaan pullonsa alhaiseksi, esimerkiksi Rs 36: lle. Molemmat yritykset antavat tässä tapauksessa pienemmän taloudellisen voiton kuin mitä he olisivat, jos olisivat hinnoitelleet pullonsa R: llä. 50. Ne jakavat markkinat edelleen kahteen puolikkaaseen, mutta tällä kertaa tuottavat 10 miljoonan euron voitot 15 ja 5 miljoonan sijasta. Tämä on paras mahdollinen strateginen hinnoittelu. Nyt sitä pidetään tämän oligopolin Nash-tasapainotilana, koska kustannukset ja hyödyt ovat nyt tasapainossa siten, että kukaan kahdesta yrityksestä ei halua irtautua tästä ryhmästä.

Nyt mielenkiintoisin asia, joka voidaan huomata, on, että seurauksena oligopoli on vetänyt yhteistyötä epäluotettavien yrityskilpailijoiden kesken. Lisäksi on aivan selvää, että oligopoli on yhdellä tavalla kuluttajaystävällinen, koska maksutaulukon mukaan paras strateginen hinta on aina alhaisempi.

Oligopolit vallitsevat koko maailmassa ja näyttävät kasvavan jatkuvasti. Toinen esimerkki, joka voidaan lainata, on Burger Kingin ja McDonald'sin sekä luottokorttien käsittely, jota hallitsevat Visa ja MasterCard. Lisäksi suurimmassa osassa Intian televiestinnästä hallitsevat Airtel, Vodafone Idea India, BSNL ja Reliance Jio, ja öljy- ja kaasuteollisuudessa hallitsevat Intian öljy, Bharat Petroleum, Hindustan Petroleum ja Reliance Petroleum. Kirjanpitomarkkinoita hallitsevat Big Four eli PricewaterhouseCoopers, KPMG, Deloitte Touche Tohmatsu ja Ernst & Young.

Toivon, että olen pystynyt antamaan sinulle riittävästi tietoa siitä, mistä oligopolista on kyse. Joten seuraavan kerran kun siemaiit hiilihappoa juomaasi, muista miettiä niittävän "osuuskunnan" markkinoiden kilpailua, joka kuplisee sen ympärillä.

Kirjoittanut: Smriti Verma